Przykładowy raport z aplikacji SZTOS: Test Kruskala-Wallisa
Raport porównuje trzy grupy nieparametrycznym testem Kruskala-Wallisa i sprawdza, które pary grup się różnią (porównania wielokrotne z poprawką), z opisem w stylu APA.
Wyjaśnienie metody i przykład krok po kroku: Testy nieparametryczne, Test Kruskala-Wallisa.
Dane: zbiór demonstracyjny CRUIZE (N = 303; ankieta o akceptacji autonomicznego samochodu). Raport wygenerowała automatycznie aktualna wersja aplikacji SZTOS, bez ręcznych poprawek – tak wygląda materiał, który dostajesz do dalszej pracy.
Niniejszą analizę i raport opisowy wykonano w Systemie Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego - SZTOS (Hryniewicz, Milewska, 2023). Wizualizację wyników przeprowadzono z wykorzystaniem pakietu graficznego “ggplot2” (Wickham, 2016). W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Obawy, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować nieparametryczny test Kruskala-Wallisa. O wyborze przesądziło naruszenie założenia normalności rozkładu wyników, oceniane zarówno dla całej zmiennej, jak i w poszczególnych grupach. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Ze względu na nieparametryczny charakter analizowanych danych przeprowadzono analizę Kruskala-Wallisa (Kruskal i Wallis, 1952). Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Obawy, H(2) = 2.70; p = 0.259; η²H = 0.00. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 1.
Tabela nr 1
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Obawy
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1.0 | 4 | 2.70 | 0.70 | 0.07 | 140.57 |
| Papugi | 101 | 1.0 | 4 | 2.82 | 0.70 | 0.07 | 155.77 |
| Policjanci | 101 | 1.2 | 4 | 2.84 | 0.74 | 0.07 | 159.66 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 1
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Obawy
Nota: Wyniki na rysunku przedstawiają średnie oszacowanie rang dla każdej grupy pod względem zmiennej Obawy. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Cele, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować nieparametryczny test Kruskala-Wallisa. O wyborze przesądziło naruszenie założenia normalności rozkładu wyników, oceniane zarówno dla całej zmiennej, jak i w poszczególnych grupach. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Ze względu na nieparametryczny charakter analizowanych danych przeprowadzono analizę Kruskala-Wallisa (Kruskal i Wallis, 1952). Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Cele, H(2) = 1.27; p = 0.529; η²H = 0.00. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 2.
Tabela nr 2
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Cele
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1 | 4 | 2.20 | 0.76 | 0.08 | 156.93 |
| Papugi | 101 | 1 | 4 | 2.16 | 0.72 | 0.07 | 154.99 |
| Policjanci | 101 | 1 | 4 | 2.10 | 0.75 | 0.07 | 144.08 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 2
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Cele
Nota: Wyniki na rysunku przedstawiają średnie oszacowanie rang dla każdej grupy pod względem zmiennej Cele. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Łatwość, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować nieparametryczny test Kruskala-Wallisa. O wyborze przesądziło naruszenie założenia normalności rozkładu wyników, oceniane zarówno dla całej zmiennej, jak i w poszczególnych grupach. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Ze względu na nieparametryczny charakter analizowanych danych przeprowadzono analizę Kruskala-Wallisa (Kruskal i Wallis, 1952). Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Łatwość, H(2) = 5.93; p = 0.052; η²H = 0.01. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 3.
Tabela nr 3
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Łatwość
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 2.25 | 5 | 3.77 | 0.72 | 0.07 | 166.12 |
| Papugi | 101 | 1.00 | 5 | 3.61 | 0.80 | 0.08 | 153.26 |
| Policjanci | 101 | 1.00 | 5 | 3.46 | 0.83 | 0.08 | 136.62 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 3
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Łatwość
Nota: Wyniki na rysunku przedstawiają średnie oszacowanie rang dla każdej grupy pod względem zmiennej Łatwość. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Użyteczność, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować nieparametryczny test Kruskala-Wallisa. O wyborze przesądziło naruszenie założenia normalności rozkładu wyników, oceniane zarówno dla całej zmiennej, jak i w poszczególnych grupach. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Ze względu na nieparametryczny charakter analizowanych danych przeprowadzono analizę Kruskala-Wallisa (Kruskal i Wallis, 1952). Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Użyteczność, H(2) = 3.90; p = 0.143; η²H = 0.01. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 4.
Tabela nr 4
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Użyteczność
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1.25 | 5 | 3.32 | 0.89 | 0.09 | 157.35 |
| Papugi | 101 | 1.00 | 5 | 3.31 | 0.89 | 0.09 | 160.52 |
| Policjanci | 101 | 1.00 | 5 | 3.09 | 0.89 | 0.09 | 138.13 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 4
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Użyteczność
Nota: Wyniki na rysunku przedstawiają średnie oszacowanie rang dla każdej grupy pod względem zmiennej Użyteczność. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Intencja zakupu, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować nieparametryczny test Kruskala-Wallisa. O wyborze przesądziło naruszenie założenia normalności rozkładu wyników, oceniane zarówno dla całej zmiennej, jak i w poszczególnych grupach. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Ze względu na nieparametryczny charakter analizowanych danych przeprowadzono analizę Kruskala-Wallisa (Kruskal i Wallis, 1952). Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Intencja zakupu, H(2) = 1.64; p = 0.441; η²H = 0.00. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 5.
Tabela nr 5
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Intencja zakupu
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1 | 5 | 2.88 | 1.05 | 0.1 | 160.50 |
| Papugi | 101 | 1 | 5 | 2.74 | 1.03 | 0.1 | 150.55 |
| Policjanci | 101 | 1 | 5 | 2.67 | 1.02 | 0.1 | 144.96 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 5
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Intencja zakupu
Nota: Wyniki na rysunku przedstawiają średnie oszacowanie rang dla każdej grupy pod względem zmiennej Intencja zakupu. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
Dallal, G.E. and Wilkinson, L. (1986) An analytic approximation to the distribution of Lilliefors’ test for normality. The American Statistician, 40, 294–296.
Dunn, O. J. (1964). Multiple Comparisons Using Rank Sums. In Technometrics (Vol. 6, Issue 3, pp. 241–252). Informa UK Limited. https://doi.org/10.1080/00401706.1964.10490181
Glass, G. V. (1965). A Ranking Variable Analogue of Biserial Correlation: Implications for Short-Cut Item Analysis. Journal of Educational Measurement, 2(1), 91–95. http://www.jstor.org/stable/1433839
Hryniewicz, K., Milewska, A. (2023). SZTOS: System Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego (Wersja SZTOS) [Oprogramowanie]. https://sztos-it.com/
Kruskal, W. H., & Wallis, W. A. (1952). Use of ranks in one-criterion variance analysis. Journal of the American Statistical Association, 47, 583–621. https://doi.org/10.2307/2280779
Levene H (1960). “Robust Tests for Equality of Variances.” In Olkin I, others (eds.), Contributions to Probability and Statistics: Essays in Honor of Harold Hotelling. Stanford University Press, Palo Alto, CA.
Royston, J. P. (1982). An Extension of Shapiro and Wilk’s W Test for Normality to Large Samples. Journal of the Royal Statistical Society. Series C (Applied Statistics), 31(2), 115–124. https://doi.org/10.2307/2347973
Wickham, H. (2016). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York. ISBN 978-3-319-24277-4
Tabela nr 1
Podsumowanie analiz| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Wynik |
|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Brak różnicy |
| Grupa badana | Cele | Brak różnicy |
| Grupa badana | Łatwość | Brak różnicy |
| Grupa badana | Użyteczność | Brak różnicy |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Brak różnicy |
Tabela nr 2
Diagnostyka automatycznego doboru testu - podsumowanie kryteriów
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Kryterium | Wynik | Decyzja |
|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Tryb automatu | ostrożny | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Normalność ogólna | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Normalność w grupach | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Normalność dopuszczalna dla automatu | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Równość wariancji | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Równość liczebności | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Minimalna liczebność grupy | 101 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Liczebności wystarczające | tak | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Obawy | Zerowa wariancja w grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Tryb automatu | ostrożny | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Normalność ogólna | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Normalność w grupach | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Normalność dopuszczalna dla automatu | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Równość wariancji | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Równość liczebności | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Minimalna liczebność grupy | 101 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Liczebności wystarczające | tak | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Cele | Zerowa wariancja w grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Tryb automatu | ostrożny | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność ogólna | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność w grupach | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność dopuszczalna dla automatu | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Równość wariancji | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Równość liczebności | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Minimalna liczebność grupy | 101 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Liczebności wystarczające | tak | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Łatwość | Zerowa wariancja w grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Tryb automatu | ostrożny | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność ogólna | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność w grupach | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność dopuszczalna dla automatu | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Równość wariancji | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Równość liczebności | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Minimalna liczebność grupy | 101 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Liczebności wystarczające | tak | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Użyteczność | Zerowa wariancja w grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Tryb automatu | ostrożny | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność ogólna | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność w grupach | niespełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność dopuszczalna dla automatu | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Równość wariancji | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Równość liczebności | spełnione | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Minimalna liczebność grupy | 101 | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Liczebności wystarczające | tak | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Zerowa wariancja w grupie | nie | nieparametryczny test Kruskala-Wallisa |
Tabela nr 3
Diagnostyka automatycznego doboru testu - normalność ogólna
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Test | Statystyka | p | Wynik |
|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Kolmogorow-Smirnow | 0.125 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Kolmogorow-Smirnow | 0.126 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Kolmogorow-Smirnow | 0.166 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Kolmogorow-Smirnow | 0.102 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Kolmogorow-Smirnow | 0.079 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
Tabela nr 4
Diagnostyka automatycznego doboru testu - normalność w grupach
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | grupa | n | SD | Test do decyzji | p | Wynik |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Bandziorki | 101 | 0.697 | Kolmogorow-Smirnow | 0.103 | rozkład podobny do normalnego |
| Grupa badana | Obawy | Papugi | 101 | 0.697 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Obawy | Policjanci | 101 | 0.743 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Bandziorki | 101 | 0.761 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Papugi | 101 | 0.720 | Kolmogorow-Smirnow | 0.016 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Policjanci | 101 | 0.753 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Bandziorki | 101 | 0.720 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Papugi | 101 | 0.800 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Policjanci | 101 | 0.833 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Bandziorki | 101 | 0.892 | Kolmogorow-Smirnow | 0.005 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Papugi | 101 | 0.887 | Kolmogorow-Smirnow | 0.008 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Policjanci | 101 | 0.889 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Bandziorki | 101 | 1.053 | Kolmogorow-Smirnow | 0.345 | rozkład podobny do normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Papugi | 101 | 1.031 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Policjanci | 101 | 1.018 | Kolmogorow-Smirnow | 0.066 | rozkład podobny do normalnego |
Tabela nr 5
Diagnostyka automatycznego doboru testu - wariancje i liczebności
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Test Levenea F | df1 | df2 | p Levenea | Równość wariancji | Liczebności | Równość liczebności |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | 0.090 | 2 | 300 | 0.914 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Cele | 0.012 | 2 | 300 | 0.988 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Łatwość | 0.938 | 2 | 300 | 0.392 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Użyteczność | 0.049 | 2 | 300 | 0.953 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Intencja zakupu | 0.056 | 2 | 300 | 0.945 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
Masz pytania do raportu🔮⁉️
Kliknij i porozmawiaj z naszą statystyczną asystentką Danką💁♀✅
Chcesz taki raport dla swoich danych?
Policzymy Twoje wyniki i przygotujemy tabele, wykresy oraz opis w standardzie APA, który dopracujesz w pracy dyplomowej, doktoracie lub artykule. Pomagamy jak statystyk i redaktor – autorem pracy zostajesz Ty. Konsultacja i wycena są bezpłatne.
Inne przykładowe raporty
Polityka prywatności · Preferencje prywatności (cookies) · Kontakt
SZTOS IT Sp. z o.o., ul. Wyzwolenia 50,1D/11, 80-537 Gdańsk · NIP 9571170036 · KRS 0001089876 · REGON 527872203