Przykładowy raport z aplikacji SZTOS: Jednoczynnikowa analiza wariancji (ANOVA)
Raport porównuje trzy grupy jednoczynnikową analizą wariancji: założenia, wynik testu F, wielkość efektu, porównania post hoc między parami grup i wykresy, z opisem w stylu APA.
Wyjaśnienie metody i przykład krok po kroku: ANOVA – przykład, Jednoczynnikowa ANOVA, Test post hoc Tukeya. Ten sam typ analizy w wersji PDF: raport PDF.
Dane: zbiór demonstracyjny CRUIZE (N = 303; ankieta o akceptacji autonomicznego samochodu). Raport wygenerowała automatycznie aktualna wersja aplikacji SZTOS, bez ręcznych poprawek – tak wygląda materiał, który dostajesz do dalszej pracy.
Niniejszą analizę i raport opisowy wykonano w Systemie Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego - SZTOS (Hryniewicz, Milewska, 2023). Wizualizację wyników przeprowadzono z wykorzystaniem pakietu graficznego “ggplot2” (Wickham, 2016). W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Obawy, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować klasyczną analizę wariancji ANOVA. Pomimo odchyleń od normalności wybrano test parametryczny, ponieważ liczebności grup były wystarczająco duże dla liberalnego trybu automatu, a wariancje i liczebności nie wskazywały na potrzebę zastosowania korekty Welcha. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Obawy, F(2; 300) = 1.08; p = 0.340; η² = 0.01. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 1.
Tabela nr 1
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Obawy
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1.0 | 4 | 2.70 | 0.70 | 0.07 | 140.57 |
| Papugi | 101 | 1.0 | 4 | 2.82 | 0.70 | 0.07 | 155.77 |
| Policjanci | 101 | 1.2 | 4 | 2.84 | 0.74 | 0.07 | 159.66 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 1
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Obawy
Nota: Niebieskie wąsy błędów przedstawiają średnią ± dwa błędy standardowe (±2 SE), czyli zakres od M − 2 × SE do M + 2 × SE, w grupach: Bandziorki, Papugi, Policjanci. Samo nakładanie się lub brak nakładania się wąsów nie rozstrzyga o istotności różnic między grupami; należy ją oceniać na podstawie wyników testów statystycznych. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Cele, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować klasyczną analizę wariancji ANOVA. Pomimo odchyleń od normalności wybrano test parametryczny, ponieważ liczebności grup były wystarczająco duże dla liberalnego trybu automatu, a wariancje i liczebności nie wskazywały na potrzebę zastosowania korekty Welcha. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Cele, F(2; 300) = 0.45; p = 0.637; η² = 0.00. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 2.
Tabela nr 2
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Cele
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1 | 4 | 2.20 | 0.76 | 0.08 | 156.93 |
| Papugi | 101 | 1 | 4 | 2.16 | 0.72 | 0.07 | 154.99 |
| Policjanci | 101 | 1 | 4 | 2.10 | 0.75 | 0.07 | 144.08 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 2
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Cele
Nota: Niebieskie wąsy błędów przedstawiają średnią ± dwa błędy standardowe (±2 SE), czyli zakres od M − 2 × SE do M + 2 × SE, w grupach: Bandziorki, Papugi, Policjanci. Samo nakładanie się lub brak nakładania się wąsów nie rozstrzyga o istotności różnic między grupami; należy ją oceniać na podstawie wyników testów statystycznych. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Łatwość, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować klasyczną analizę wariancji ANOVA. Pomimo odchyleń od normalności wybrano test parametryczny, ponieważ liczebności grup były wystarczająco duże dla liberalnego trybu automatu, a wariancje i liczebności nie wskazywały na potrzebę zastosowania korekty Welcha. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Przeprowadzona analiza wariancji (Fisher i Mackenzie, 1923) wykazała istotny wpływ zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Łatwość, F(2; 300) = 3.86; p = 0.022; η² = 0.03. Współczynnik cząstkowego η² wykazał, że zmienna Grupa badana wyjaśniała około 3% zmienności wyników zmiennej Łatwość. Dokładna analiza porównań parami wykonana metodą Bonferroniego (Dunn, 1961) wykazała następujące efekty:
• Różnica między grupą Papugi a grupą Bandziorki nie była istotna statystycznie p = 0.458. Średnie nasilenie wyników zmiennej Łatwość w grupie Papugi było statystycznie podobne w porównaniu do wyników w grupie Bandziorki, nasilenie tych wyników wynosiło odpowiednio M = 3.61; SD = 0.8 vs M = 3.77; SD = 0.72 (siła różnic między tymi grupami była słaba, współczynnik d Cohena wynosił d = 0.21)
• Różnica między grupą Policjanci a grupą Bandziorki była istotna statystycznie p = 0.017. Średnie nasilenie wyników zmiennej Łatwość w grupie Policjanci było statystycznie mniejsze w porównaniu do wyników w grupie Bandziorki, nasilenie tych wyników wynosiło odpowiednio M = 3.46; SD = 0.83 vs M = 3.77; SD = 0.72 (siła różnic między tymi grupami była słaba, współczynnik d Cohena wynosił d = 0.40)
• Różnica między grupą Policjanci a grupą Papugi nie była istotna statystycznie p = 0.540. Średnie nasilenie wyników zmiennej Łatwość w grupie Policjanci było statystycznie podobne w porównaniu do wyników w grupie Papugi, nasilenie tych wyników wynosiło odpowiednio M = 3.46; SD = 0.83 vs M = 3.61; SD = 0.8 (siła różnic między tymi grupami była słaba, współczynnik d Cohena wynosił d = 0.18)
Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 3.
Tabela nr 3
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Łatwość
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 2.25 | 5 | 3.77 | 0.72 | 0.07 | 166.12 |
| Papugi | 101 | 1.00 | 5 | 3.61 | 0.80 | 0.08 | 153.26 |
| Policjanci | 101 | 1.00 | 5 | 3.46 | 0.83 | 0.08 | 136.62 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 3
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Łatwość
Nota: Niebieskie wąsy błędów przedstawiają średnią ± dwa błędy standardowe (±2 SE), czyli zakres od M − 2 × SE do M + 2 × SE, w grupach: Bandziorki, Papugi, Policjanci. Samo nakładanie się lub brak nakładania się wąsów nie rozstrzyga o istotności różnic między grupami; należy ją oceniać na podstawie wyników testów statystycznych. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji. Klamry oznaczają istotne statystycznie różnice w porównaniach parami wykonanych metodą Bonferroniego (Dunn, 1961), z wartościami p skorygowanymi o wielokrotne porównania: * p < 0.05; ** p < 0.01; *** p < 0.001; d = współczynnik siły efektu d Cohena (Cohen, 1988).
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Użyteczność, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować klasyczną analizę wariancji ANOVA. Pomimo odchyleń od normalności wybrano test parametryczny, ponieważ liczebności grup były wystarczająco duże dla liberalnego trybu automatu, a wariancje i liczebności nie wskazywały na potrzebę zastosowania korekty Welcha. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Użyteczność, F(2; 300) = 2.11; p = 0.123; η² = 0.01. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 4.
Tabela nr 4
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Użyteczność
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1.25 | 5 | 3.32 | 0.89 | 0.09 | 157.35 |
| Papugi | 101 | 1.00 | 5 | 3.31 | 0.89 | 0.09 | 160.52 |
| Policjanci | 101 | 1.00 | 5 | 3.09 | 0.89 | 0.09 | 138.13 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 4
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Użyteczność
Nota: Niebieskie wąsy błędów przedstawiają średnią ± dwa błędy standardowe (±2 SE), czyli zakres od M − 2 × SE do M + 2 × SE, w grupach: Bandziorki, Papugi, Policjanci. Samo nakładanie się lub brak nakładania się wąsów nie rozstrzyga o istotności różnic między grupami; należy ją oceniać na podstawie wyników testów statystycznych. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
W celu weryfikacji wpływu zmiennej Grupa badana na zmienną Intencja zakupu, przeprowadzono jednoczynnikową analizę porównań w układzie dla prób niezależnych. W analizie wzięło udział N = 303 obserwacji w 3 grupach. W grupie Bandziorki, Papugi, Policjanci, było odpowiednio n = 101, 101, 101 badanych obserwacji, co stanowiło następujący % całej badanej próby: 33.30, 33.30, 33.30.
Diagnostyka normalności, równości wariancji i liczebności wykazała, że w tej analizie należało zastosować klasyczną analizę wariancji ANOVA. Pomimo odchyleń od normalności wybrano test parametryczny, ponieważ liczebności grup były wystarczająco duże dla liberalnego trybu automatu, a wariancje i liczebności nie wskazywały na potrzebę zastosowania korekty Welcha. Szczegółowe wyniki diagnostyki przedstawiono w załączniku. Analiza nie wykazała istotnego wpływu zmiennej Grupa badana na wyniki zmiennej Intencja zakupu, F(2; 300) = 1.01; p = 0.365; η² = 0.01. Wyniki analizy przedstawia tabela i rysunek nr 5.
Tabela nr 5
Statystyki opisowe dla zmiennej Grupa badana pod względem zmiennej Intencja zakupu
| Grupa | n | Min | Max | M | SD | SE | Ranga |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bandziorki | 101 | 1 | 5 | 2.88 | 1.05 | 0.1 | 160.50 |
| Papugi | 101 | 1 | 5 | 2.74 | 1.03 | 0.1 | 150.55 |
| Policjanci | 101 | 1 | 5 | 2.67 | 1.02 | 0.1 | 144.96 |
Nota: Całkowita ilość badanych obserwacji: N = 303 ; Grupa = zmienna niezależna Grupa badana ; Min = Wartość minimalna; Max = Wartość maksymalna; M = Średnia arytmetyczna; SD = Odchylenie standardowe; SE = Błąd standardowy średniej; Ranga = Średnia ranga dla grupy.
Rysunek nr 5
Oddziaływanie zmiennej Grupa badana na zróżnicowanie wyników zmiennej Intencja zakupu
Nota: Niebieskie wąsy błędów przedstawiają średnią ± dwa błędy standardowe (±2 SE), czyli zakres od M − 2 × SE do M + 2 × SE, w grupach: Bandziorki, Papugi, Policjanci. Samo nakładanie się lub brak nakładania się wąsów nie rozstrzyga o istotności różnic między grupami; należy ją oceniać na podstawie wyników testów statystycznych. Czerwone kropki oznaczają wartości poszczególnych obserwacji.
Cohen, J. (2013). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203771587
Dallal, G.E. and Wilkinson, L. (1986) An analytic approximation to the distribution of Lilliefors’ test for normality. The American Statistician, 40, 294–296.
Dunn, O. J. (1961). Multiple Comparisons among Means. In Journal of the American Statistical Association (Vol. 56, Issue 293, pp. 52–64). Informa UK Limited. https://doi.org/10.1080/01621459.1961.10482090
Fisher, R. A., & Mackenzie, W. A. (1923). Studies in crop variation. II. The manurial response of different potato varieties. In The Journal of Agricultural Science (Vol. 13, Issue 3, pp. 311–320). Cambridge University Press (CUP). https://doi.org/10.1017/s0021859600003592
Hryniewicz, K., Milewska, A. (2023). SZTOS: System Zautomatyzowanego Tworzenia Opisu Statystycznego (Wersja SZTOS) [Oprogramowanie]. https://sztos-it.com/
Levene H (1960). “Robust Tests for Equality of Variances.” In Olkin I, others (eds.), Contributions to Probability and Statistics: Essays in Honor of Harold Hotelling. Stanford University Press, Palo Alto, CA.
Royston, J. P. (1982). An Extension of Shapiro and Wilk’s W Test for Normality to Large Samples. Journal of the Royal Statistical Society. Series C (Applied Statistics), 31(2), 115–124. https://doi.org/10.2307/2347973
Wickham, H. (2016). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York. ISBN 978-3-319-24277-4
Tabela nr 1
Podsumowanie analiz| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Wynik |
|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Brak różnicy |
| Grupa badana | Cele | Brak różnicy |
| Grupa badana | Łatwość | Istotna różnica |
| Grupa badana | Użyteczność | Brak różnicy |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Brak różnicy |
Tabela nr 2
Diagnostyka automatycznego doboru testu - podsumowanie kryteriów
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Kryterium | Wynik | Decyzja |
|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Tryb automatu | liberalny | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Normalność ogólna | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Normalność w grupach | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Normalność dopuszczalna dla automatu | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Równość wariancji | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Równość liczebności | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Minimalna liczebność grupy | 101 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Liczebności wystarczające | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Obawy | Zerowa wariancja w grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Tryb automatu | liberalny | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Normalność ogólna | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Normalność w grupach | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Normalność dopuszczalna dla automatu | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Równość wariancji | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Równość liczebności | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Minimalna liczebność grupy | 101 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Liczebności wystarczające | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Cele | Zerowa wariancja w grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Tryb automatu | liberalny | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność ogólna | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność w grupach | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Normalność dopuszczalna dla automatu | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Równość wariancji | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Równość liczebności | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Minimalna liczebność grupy | 101 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Liczebności wystarczające | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Łatwość | Zerowa wariancja w grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Tryb automatu | liberalny | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność ogólna | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność w grupach | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Normalność dopuszczalna dla automatu | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Równość wariancji | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Równość liczebności | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Minimalna liczebność grupy | 101 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Liczebności wystarczające | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Użyteczność | Zerowa wariancja w grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Tryb automatu | liberalny | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Minimalne n wymagane w grupie | 5 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność ogólna | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność w grupach | niespełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Normalność dopuszczalna dla automatu | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Równość wariancji | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Równość liczebności | spełnione | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Minimalna liczebność grupy | 101 | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Liczebności wystarczające | tak | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Ostrzeżenie o małej grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Zerowa wariancja w grupie | nie | klasyczną analizę wariancji ANOVA |
Tabela nr 3
Diagnostyka automatycznego doboru testu - normalność ogólna
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Test | Statystyka | p | Wynik |
|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Kolmogorow-Smirnow | 0.125 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Kolmogorow-Smirnow | 0.126 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Kolmogorow-Smirnow | 0.166 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Kolmogorow-Smirnow | 0.102 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Kolmogorow-Smirnow | 0.079 | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
Tabela nr 4
Diagnostyka automatycznego doboru testu - normalność w grupach
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | grupa | n | SD | Test do decyzji | p | Wynik |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | Bandziorki | 101 | 0.697 | Kolmogorow-Smirnow | 0.103 | rozkład podobny do normalnego |
| Grupa badana | Obawy | Papugi | 101 | 0.697 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Obawy | Policjanci | 101 | 0.743 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Bandziorki | 101 | 0.761 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Papugi | 101 | 0.720 | Kolmogorow-Smirnow | 0.016 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Cele | Policjanci | 101 | 0.753 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Bandziorki | 101 | 0.720 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Papugi | 101 | 0.800 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Łatwość | Policjanci | 101 | 0.833 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Bandziorki | 101 | 0.892 | Kolmogorow-Smirnow | 0.005 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Papugi | 101 | 0.887 | Kolmogorow-Smirnow | 0.008 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Użyteczność | Policjanci | 101 | 0.889 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Bandziorki | 101 | 1.053 | Kolmogorow-Smirnow | 0.345 | rozkład podobny do normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Papugi | 101 | 1.031 | Kolmogorow-Smirnow | < 0.001 | rozkład odbiega od normalnego |
| Grupa badana | Intencja zakupu | Policjanci | 101 | 1.018 | Kolmogorow-Smirnow | 0.066 | rozkład podobny do normalnego |
Tabela nr 5
Diagnostyka automatycznego doboru testu - wariancje i liczebności
| Zmienna grupująca | Zmienna zależna | Test Levenea F | df1 | df2 | p Levenea | Równość wariancji | Liczebności | Równość liczebności |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupa badana | Obawy | 0.090 | 2 | 300 | 0.914 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Cele | 0.012 | 2 | 300 | 0.988 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Łatwość | 0.938 | 2 | 300 | 0.392 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Użyteczność | 0.049 | 2 | 300 | 0.953 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
| Grupa badana | Intencja zakupu | 0.056 | 2 | 300 | 0.945 | spełnione | Bandziorki: 101; Papugi: 101; Policjanci: 101 | spełnione |
Masz pytania do raportu🔮⁉️
Kliknij i porozmawiaj z naszą statystyczną asystentką Danką💁♀✅
Chcesz taki raport dla swoich danych?
Policzymy Twoje wyniki i przygotujemy tabele, wykresy oraz opis w standardzie APA, który dopracujesz w pracy dyplomowej, doktoracie lub artykule. Pomagamy jak statystyk i redaktor – autorem pracy zostajesz Ty. Konsultacja i wycena są bezpłatne.
Inne przykładowe raporty
Polityka prywatności · Preferencje prywatności (cookies) · Kontakt
SZTOS IT Sp. z o.o., ul. Wyzwolenia 50,1D/11, 80-537 Gdańsk · NIP 9571170036 · KRS 0001089876 · REGON 527872203